Laatst geüpdatet op februari 11, 2020 by Redactie
Je goede daad van de dag – of je nu een vreemde een handje helpt of je zitplaats in de metro opgeeft – kan anderen ertoe aanzetten je als een goed en betrouwbaar persoon te zien, maar niet altijd. In bepaalde omstandigheden kan het precies het tegenovergestelde doen.
Het onderzoek suggereert dat iemand die een totale vreemdeling helpt over het algemeen als moreel beter en betrouwbaarder wordt beschouwd dan iemand die een familielid helpt. Maar dit is alleen waar als de helper niet tussen deze opties hoefde te kiezen.
Via een reeks van vijf online-experimenten heeft een team van psychologieonderzoekers van Boston College en Harvard University meer dan 1.300 vrijwilligers aangeworven en hen gevraagd verschillende “Barmhartige Samaritaan” -scenario’s te evalueren. Het doel was om te bepalen of familiale verplichtingen een rol spelen in de dagelijkse oordelen van mensen over het morele karakter, en zo ja, op welke manier.
In elk van deze scenario’s manipuleerden de onderzoekers één specifiek element: of de persoon die werd geholpen een vreemde was of, anders, verre verbonden was met de persoon die een handje helpt. De goede daden die in de tests werden gepresenteerd, waren eenvoudige attenties, zoals iemand helpen verhuizen naar een nieuw appartement. Ze vereisten geen extreem fysiek of financieel offer.
Lees ook: 15 kleine manieren om anderen te helpen (en jezelf)
In één reeks tests lazen deelnemers scenario’s waarin slechts één persoon – een vreemde of familie – kon helpen. Mensen die een vreemdeling hielpen, werden als moreel beter en betrouwbaarder beoordeeld dan mensen die een even verdienstelijk familielid hielpen.
“In deze gevallen vonden we dat de perceptie van het morele karakter van een helper duidelijk veranderde op basis van of hun hulp gericht was op een familielid,” zei Ryan McManus, een tweedejaars doctoraatsstudent aan het Boston College en hoofdauteur van de studie.
“Mensen die een vreemde hielpen, werden als moreler en betrouwbaarder beoordeeld dan mensen die een familielid hielpen,” zei McManus.
In een tweede reeks tests werden deelnemers geconfronteerd met vergelijkbare scenario’s, op één verschil na: de helper moest kiezen tussen het helpen van een vreemde of een familielid. Het helpen van de één betekende hulp afstaan aan de ander.
De toevoeging van deze of/of keuze keerde de uitkomst om. De deelnemers oordeelden dat mensen die ervoor kozen om een vreemde over een familielid te helpen, minder moreel goed en minder betrouwbaar waren dan mensen die ervoor kozen om een familielid te helpen.
“Wat ons opviel was hoe duidelijk de beoordelingen van deelnemers veranderden toen ze deze vriendelijke daden bekeken door de lens van keuze tussen verwanten en vreemden,” zei McManus.
De onderzoekers denken dat deze schijnbaar tegenstrijdige karakteroordelen in feite verbonden zijn door een enkel principe: familiale verplichting.
Lees ook: Tips voor het lenen van geld aan familie en vrienden
Ditzelfde concept werd overgenomen in een derde serie tests waarin mensen eenvoudigweg kozen om helemaal geen hulp te bieden (bijvoorbeeld liever videogames spelen dan een buurman naar een nieuw appartement te helpen verhuizen). In deze gevallen werden mensen die de behoeften van een vreemdeling negeerden minder kritisch beoordeeld dan mensen die hulp van een familielid weigerden.
“De meeneemboodschap van dit werk is dat, vanuit het perspectief van een derde partij, de manier waarop we denken over het morele karakter van anderen afhangt op wie hun behulpzaam of onbehulpzaam gedrag is gericht,” concludeerde McManus.
